“Наші гроші з Денисом Бігусом” – моніторинг

Проаналізовано 5 журналістських розслідувань за допомогою системи моніторингу ГО «Детектор медіа».

  1. Як сховати 3 квартири під Радою: рецепт члена виборчкому/// Наші Гроші №316 (2020.03.30)

Актуальність теми

Тема про майно чиновників завжди є актуальною у суспільстві. А особливо, коли у декларації воно не вказане й депутат не може пояснити де воно в нього взялося. Розслідування про майно екс-представника Януковича у Парламенті Юрія Мірошниченка, а  відтепер члена Центральній виборчій комісії є сьогодні теж актуальним. Відтак, цим можуть зацікавитися правоохоронці й розпочати слідство, тому тема є важливою. Усі подані факти вказують на те, що намагається приховати член ЦВК. Тема не повторюється, тому 3 з 3 балів. 

Робота с джерелами

Журналістка не якісно попрацювала із джерелами. Опитала лише пряме джерело – Юрія Мірошниченка. Посилалася на матеріали в Українській правді, де писав сам Юрій. Звернулася до декларації, документів, які підтверджують, хто є власником, провела спостереження, відвідала його заміський будинок. Взяла коментар у юристки. У матеріалі було згадано про родичів, друзів Юрія, які теж є зацікавленими особами у його нерухомості, проте у них коментаря не взяли. Крім цього, задіяно лише одну експертку, яка пояснює що може бути за це Юрію. Оригінальне лише те, що журналістка намагалася дістатися близько до маєтку. Тому 2,5 з 4 балів.

Баланс та об’єктивність

Журналістка в даному сюжеті поводитися занадто заангажовано, розповідає про свої припущення, нав’язує свою думку глядачам. Дотримано те, що розслідувачка дала слово фігуранту розслідуванню та намагається пояснити висунуті гіпотези. 1.5 з 3 балів.

Повнота

Журналістка чітко формує гіпотезу й намагається її всілякими фактами довести або спростувати слова члена ЦВК. Експертка дійсно може прокоментувати все те, що запитувала розслідувачка і вона є незалежною. Дані подано в динаміці: є історія про фігуранта розслідування, хто він такий, вказані усі джерела, проте їх мало, обгрунтовано чому провела розслідування. Тому 5 з 6 балів.

Візуальне та емоційне подання

У журналістському розслідуванні є об’єкт та суб’єкт розслідування, фігурант. Щодо документів про які розповідається – не представлено. Зображення є чітким, яскравим, сюжет занадто емоційний та нав’язливий. Монтаж якісний, структура відео дійсно є журналістським розслідуванням. Майже максимально – 5 з 6 балів.

Усвідомлення етичних наслідків

Журналістка не порушила жодних етичних нормі. Фігуранта розслідування можна було знімати приховано, тому що він є публічною особою і працює в державній структурі. 5 з 5 балів.

2. Як фаворитам Банкової роздають дозволи на найнезаконніші забудови /// НГ №316 (2020.03.30)

Актуальність

Тема незаконних забудов є актуальною завжди, тому що влада постійно цим займається і всіляко це приховує. Дана інформація, яка подана у журналістському розслідуванні, розслідує факти, які намагаються всіляко приховати чиновники. А також є актуальною, тому що стосується друзів нового президента. Тема не повторюється. 3 бали з 3.

Робота с джерелами

Журналісти на початку показали усі відповідні документи, які вказують на те, що дозволи на будівництво незаконних багатоповерхівок є. Журналісти не поспілкувалися особисто із забудовниками. Вони взяли з інших сюжетів їх короткі вислови про дозволи. Експерта залучили лише одного  – свою колегу, яка не є компетентною в даній справі. Не опитали мешканців будинку, лише одного. 3 бали з 4.

Баланс та об’єктивність

Фігурантам розслідування слово не надали, лише показано про них інформацію та висунули гіпотезу, як все узгодили, про що розмовляли. Журналісти не займають жодну сторону конфлікту. Журналісти об’єктивно ставляться до подій. Журналісти доступно подають усю інформацію. 2 бали з 3.

Повнота  

У журналістському розслідуванні подано усі факти, які підтверджують те, що є незаконне будівництво, про те, як різко все почало забудовуватися і справи Вавриша пішли в гору, коли Зеленський став президентом. Документи можна буде перевірити, Експерти не компетентні, їх мало. Журналісти пояснюють що може бути після забудови, як житимуть усі сторони. Тому, 4,5 з 6 балів.

Візуальне та емоційне подання

Журналісти неабияк попрацювали, відзняли відео усіх забудов, простежили усі дії чиновників та зацікавлених осіб. Сюжетна лінія у матеріалі логічна, все чітко і послідовно. Сюжет хочеться дивитися до кінця.  Викрита справа шокує і змушує замислитися глядачів. Картинка якісна. Максимальна оцінка – 6 балів.

Усвідомлення етичних наслідків

Мови ворожнечі у матеріалі немає. Вся інформація є доступною і має бути відкритою та оприлюдненою у ЗМІ. Журналісти обґрунтували своє розслідування й воно не є плагіатом. 5 балів з 5.

3. Ексклюзивні авто і 20 млн понтів нового керівника Миколаївської СБУ /// Наші Гроші №312 (2020.02.24)

Актуальність

Дана інформація є актуальною, адже про це ніхто не писав. Крім того, оскільки призначили нового очільника Миколаївської СБУ, то завжди цікаво що він має, хто він такий, чому тут опинився. Дійсно, його особистість, майно дуже цікаве, адже пояснити звідки в нього кошти на дорогі квартири та машини складно. 3 бали з 3 можливих. 

Робота с джерелами

Журналісти блискуче попрацювали. Навіть заїхали у село, де проживали його батьки та батьки дружини, щоб лише знайти правду. Звернулися до декларацій. Намагалися поспілкуватися з фігурантом розслідування, проте він всіляко уникав зустрічей. Поспілкувалися із дружиною та матір’ю, адвокатом кримінальної справи, з усіма причетними особами. Кожні факти розтлумачено зрозуміло і доведено. Максимальна оцінка – 4.

Баланс та об’єктивність

Так, як журналісти надали слово всім часникам розслідування. Журналісти трішки насміхаються з нього і виражають таким чином певне зневажливе ставлення до даної персони. 2.5 бали з 3 можливих.

Повнота

У сюжеті сформовано чітку гіпотезу, чому взялися за дану персону. Кількість фактів достатньо подано, щоб переконатися у тому, що новий очільник Миколаївської СБУ не може за таку зарплату мати стільки квартир та дорогих автівок. Кожен факт підтверджено та розтлумачено. 6 з 6 балів.

Візуальне та емоційне подання

Сюжет є занадто емоційний, особливо підводки ведучого та журналістки на початку. Таким чином сюжет викликає у глядача негативні емоції й змушує замислитися. Зображення якісне, логічно побудована сюжетна лінія. П’ять з шести балів.

Усвідомлення етичних наслідків

Журналісти дозволяють у сюжеті висміяти свого героя. Так робити не можна. У матеріалі було відзнято дитину, її обличчя приховали. Мова ворожнечі відсутня. 4.5 з 5.

Рейдернути красиво: як люди Богдана-Сольського агробізнес віджимали /// НГ №314 (2020.03.09)

Актуальність

Тема землі – найрезонансніша і найболючіша тема в Україні. Депутати завжди при владі намагаються отримати чимбільше земельних ділянок, а селяни потім страждають. У даному журналістському розслідуванні розповідають про рейдерське захоплення тисячі гектарів землі на Київщині. Тема актуальна ще й тим, що тут залучені люди нового, “чистого” президента. Раніше ніхто не проводив таких розслідувань. 3 бали з 3.

Робота с джерелами

Журналісти максимально зібрали усі дані про рейдерство, які тільки можливо. Крім цього, перевірили на собі, як відбувалася незаконна перереєстрація документів. Журналісти намагалися поспілкуватися із залученими до справи людьми з партії “Слуга народу”, проте вони відмовилися від коментарів. Було залучено експерта директора Департаменту нотаріату та державної реєстрації Міністерства юстиції України, який є незалежним і прокоментував усю ситуацію, яка є в Україні давно. 4 бали з 4 можливих.

Баланс та об’єктивність

Журналісти надавали слово фігурантам розслідування. Розслідувачі не займали жодну сторону конфлікту, інформацію подавали об’єктивно. 3 з 3 балів.

Повнота

Журналісти на початку сюжету чітко сформували тезу, пригадали історію всіх подій, залучили відео учасників подій, віднайшли їх, поїхали до керівників, реєстраторки, тобто усю інформацію подали з різних боків та надали достатню кількість фактів. Експерти не займають жодну сторону конфлікту. Усі факти свідчать про системність таких подій в Україні. Максимальний бал –  6.

Візуальне та емоційне подання

Картинка сюжету є яскравою, цікавою, подача оригінальна, як і текст журналістів. Логічно побудована структура відеосюжету. 6 з 6.

Усвідомлення етичних наслідків

Журналісти не вживали мову ворожнечі і не порушили жодних етичний норм. 5 з 5.

5.“Слуга народу” протягла адвоката Януковича на нову посаду під час свят /// №308 (2020.01.27)

Актуальність

Тема про нових призначених осіб, про конкурс, діяльність керівників державних установ є актуальною. На той час розслідування про конкурс на посаду заступника генерального прокурора було актуальним, адже він саме відбувся і при цьому, з порушенням. Сюжет є унікальним – 3 бали з 3.

Робота с джерелами

Журналісти поспілкувалися із однією кандидаткою на посаду заступника. Варто було б віднайти тих, хто все ж пройшов на конкурс і кого врешті-решт обрали. З головним прокурором поспілкувалися, з експертами, які є незалежними тощо. 3 бали з 4 можливих.

Баланс та об’єктивність

Журналісти дали не усім фігурантам розслідування слово. Журналісти не займають жодну позицію з сторін конфлікту. 2 бали з 3.

Повнота

 Журналіст на початку відеосюжету чітко обумовив чому вирішив провести розслідування. Було наведено достатньо кількість фактів, щоб переконатися у нечесності конкурсу. Експерти не займають жодної позиції сторін конфлікту. Журналісти розтлумачили дані події, передбачили, як все може вплинути далі. До речі, Венедіктова таки стала прокурором, а не тимчасово виконуючим обов’язки. 5,5 з шести, тому що не взяли коментар у призначеної особи.

Візуальне та емоційне подання

Зображення якісне й професійне. Сюжет є доволі емоційним та різнобарвним. Монтаж якісний, все чітко та структуровано. Дивитися цікаво до кінця. Журналіст не впливає на глядача. 6 з 6.

Усвідомлення етичних наслідків

Нетолерантного ставлення до осіб у сюжеті немає. 5 з 5.

Висновок

Актуальність. Журналісти програми “Наші гроші з Денисом Бігусом” у проаналізованих мною сюжетах завжди обирають актуальні та цікаві теми для розслідування. Теми завжди різні, але ставлення до них заангажоване, можливо тому, що журналісти хочуть якось вплинути на людей, які обирали нову владу, хочу всіляко підкреслити, що це люди Януковича і що вони зараз роблять. Що важливо підкреслити, розслідування не всі стосуються Зе-команди.

Робота с джерелами. Загалом, роботу із джерелами можна оцінити середньо, тому що не усіх сторін опитують. Звичайно, зрозуміло, що потрібно якомога коротшим подати сюжет, щоб його хоча б додивилися до кінця, але варто було б трішки подумати, як це все подати. Звісно, є такі матеріали, де достатня кількість фактів, щоб підтвердити інформацію, тоді і не треба усіх експертів і джерел інформації.

Баланс, оперативність та повнота. Із цими критеріями журналісти даної програми справляються майже на відмінно. Важливо врахувати те, що на розслідування потрібен час і щоб зібрати весь матеріал, тому оперативність тут складно враховувати, але розслідувачі намагаються все зробити якомога швидше. В матеріалах є завжди баланс, повнота теж.

Візуальне та емоційне подання. Кожен сюжет майстерно відзнятий, монтажери дбають про гарну візуальну картинку, знають, як подати картинку, щоб все було чітко і зрозуміло. Із сюжетною лінією справляються на відмінно, завжди все структуровано та зрозуміло. Сюжети бувають занадто емоційними, журналісти показують яскравими словами своє обурення та незадоволення подіями в Україні. Матеріали є унікальними. Оператори намагаються урізноманітнити подачу сюжету.

Усвідомлення етичних наслідків. Журналісти дотримуються усіх етичних норм майже на відмінно. Завжди продумовують свій сюжет і намагаються дотримуватися усіх прав і свобод людей, дотримуватися стандартів журналістики.

Виконала студентка 4-Б курсу Наталя Притуляк

Залишити відповідь

Ваша e-mail адреса не оприлюднюватиметься. Обов’язкові поля позначені *